El gobierno de Venezuela colabora con la administración Trump en lo que respecta a las exportaciones de petróleo, pero ha insistido públicamente en que la captura del Sr. Maduro fue ilegal según el derecho internacional
Opinión.- Mucho ha sucedido en los seis meses transcurridos desde que las Fuerzas Especiales de EE.UU. secuestraron al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y a su esposa, Cilia Flores, pero si recuerdan ese momento, quizás recuerden que la administración Trump insistió en que la misión no era una invasión, sino una extradición. Se trataba de un asunto legal, que iría seguido de un juicio penal. Muchos juristas, comentaristas y funcionarios gubernamentales respaldaron esa decisión como legal, a pesar de la inmediata insistencia de Venezuela en lo contrario. Pero cuando el caso del Sr. Maduro vuelva a los tribunales, el 22 de julio, los fiscales federales podrían encontrar un obstáculo bastante significativo: nuestros tribunales no tienen autoridad para conocer de su caso. Y la ley que lo establece fue firmada por los Estados Unidos de América.
Si Estados Unidos cumple su acuerdo, podría verse obligado a liberar a su preciado prisionero.
La razón se remonta a las primeras décadas del siglo XX, cuando un tema que hoy parece árido y legalista —el arbitraje internacional— era una causa apasionante e idealista, defendida como una herramienta moderna y racional de justicia con el poder de cambiar el mundo.
El presidente William Howard Taft creía firmemente en su potencial, tanto que dedicó parte de su discurso inaugural de 1909 a ensalzar sus virtudes: "Favorecemos todo instrumento, como el tribunal de La Haya y los tratados de arbitraje, concebidos para su uso en todas las controversias internacionales, con el fin de mantener la paz y evitar la guerra". Defendió esta práctica durante toda su presidencia y, al dejar el Despacho Oval, se convirtió en árbitro internacional. El presidente Woodrow Wilson también se sumó a la causa. Su secretario de Estado, William Jennings Bryan, propuso la creación de comisiones independientes permanentes para resolver disputas entre naciones. Taft, Wilson y Bryan tenían buenas razones para buscar nuevas formas de mantener la paz: el mundo se encaminaba hacia la guerra.
Años después, una vez restablecida la paz, Estados Unidos comenzó a incluir cláusulas de arbitraje en muchos tratados. Uno de ellos fue el tratado de extradición de 1922 entre Estados Unidos y Venezuela. Dicho tratado establece, en parte, que "todas las diferencias entre las partes contratantes relativas a la interpretación o ejecución del presente tratado se resolverán mediante arbitraje". Aprobado por el Senado y ratificado por el presidente, este documento tiene fuerza de ley.
Pues bien, hoy en día existen diferencias entre las partes contratantes. El gobierno de Venezuela colabora con la administración Trump en lo que respecta a las exportaciones de petróleo, pero ha insistido públicamente en que la captura del Sr. Maduro fue ilegal según el derecho internacional, lo que incluye el tratado de extradición.
Una disputa de esta naturaleza debería activar claramente la cláusula de arbitraje del tratado de 1922. Según sus estipulaciones, el juez Alvin Hellerstein, quien preside el juicio del Sr. Maduro, debe suspender el proceso y remitir el caso a un panel de evaluadores independientes para que examinen el tratado y determinen si se ha respetado. Si los árbitros concluyen que la captura del Sr. Maduro violó el tratado, Estados Unidos estaría obligado a liberarlo.
