El empresario se refirió a un hilo del periodista y escritor Matt Taibbi, quien explicó cómo la plataforma, que "inicialmente fue una herramienta brillante para permitir la comunicación instantánea de masas", poco a poco "fue obligada a agregar barreras" para controlar la narrativa.

A partir de un determinado momento, gente desde fuera de la empresa empezó a dirigirse a sus ejecutivos para que "manipularan la narrativa", y para el 2020 ya se veían como "rutinarias" las peticiones para borrar ciertos tuits.

En un mensaje interno, un empleado le pasó a otro varios enlaces con el comentario de "más desde el equipo de Biden para ser revisados", a lo que le respondieron "listo".

Como resultado de tales peticiones de un partido político, "celebridades y desconocidos podían ser suspendidos o revisados", continuó Taibbi, quien destacó que esto lo hacían tanto los republicanos como los demócratas.

Sin embargo, destaca que este sistema "no tenía balance, sino estaba basado en contactos" y, ya que la "mayoría" de los empleados de Twitter son "gente de una orientación política", el Partido Demócrata tenía "más canales y más maneras" de denunciar cosas.

Cuando el periódico New York Post publicó el material de Hunter Biden, Twitter "tomó medidas extraordinarias para suprimir la historia, borrando enlaces y publicando advertencias de que podría ser ‘dañino'", e incluso bloqueó su difusión por mensajes directos, lo que es una herramienta que hasta ese momento solo se aplicaba a "casos extremos, como la pornografía infantil".

"La portavoz de la Casa Blanca, Kaleigh McEnany, fue bloqueada por tuitear sobre la historia, lo que provocó una furiosa carta del empleado de la campaña de Trump, Mike Hahn: ‘Al menos finge que te importa durante los próximos 20 días'", continuó.

Añadió que el incidente hizo que la jefa de políticas públicas de Twitter, Caroline Strom, preguntara por la situación. En respuesta, recibió una carta con la explicación de que la historia del portátil había sido eliminada por violación de la política de «materiales pirateados» de la empresa.

Taibbi subrayó que, «aunque varias fuentes recuerdan haber oído hablar de una advertencia ‘general’ de las fuerzas de seguridad federales ese verano sobre posibles ‘hackeos’ en el extranjero, no hay pruebas de ninguna implicación gubernamental en la historia del portátil».

Señaló que la decisión se tomó en «los niveles más altos de la compañía, pero sin el conocimiento del director ejecutivo Jack Dorsey». Afirma que el papel clave en este caso fue desempeñado por el exjefe del departamento legal, política y confianza, Vijaya Gadde.

«El ‘hackeo’ fue la excusa, pero a las pocas horas, casi todo el mundo se dio cuenta de que eso no se iba a sostener. Pero nadie tuvo las agallas de revertirlo», dijo un exempleado, cuyas palabras publicó el periodista.

Luego, Taibbi publicó una captura de pantalla con un largo intercambio de opiniones, que acaba incluyendo a Gadde y al exjefe de confianza y seguridad, Yoel Roth.

«Me cuesta entender la base política para marcar esto como ‘inseguro’, y creo que el mejor argumento para explicar esto externamente sería que estamos esperando a entender si esta historia es el resultado de materiales ‘hackeados’. Nos enfrentaremos a preguntas difíciles sobre esto si no tenemos algún tipo de razonamiento sólido para marcar el enlace como ‘dañino'», escribió el empleado de comunicaciones, Trenton Kennedy.

«¿También marcaremos historias similares como inseguras?», preguntó una empleada que participó en la conversación, añadiendo un enlace al artículo sobre el portátil, publicado por FoxNews.

«¿Podemos afirmar con sinceridad que esto forma parte de la política [de «materiales pirateados» de la empresa]?», preguntó el exvicepresidente de comunicaciones globales de Twitter, Brandon Borrman.

(Con información de RT)