Habiéndose opuesto alguna vez a Assad e incluso financiando a sus enemigos, los países árabes sunitas están cambiando de rumbo. Su lógica es que él está aquí para quedarse. También están deseosos de que millones de refugiados sirios regresen a casa, especialmente después de que un terremoto en febrero aumentara sus filas. La reciente distensión de Arabia Saudita con Irán puede significar que Siria ya no es un punto álgido en un conflicto mayor entre dos de los estados más poderosos de Medio Oriente. Y si se deja aislado, el régimen de Assad puede ser una amenaza. Se financia con el tráfico de drogas: Captagon, una anfetamina, es la mayor exportación de Siria.

Para Occidente, la desventaja de levantar las sanciones contra Assad es obvia. Se sentiría reivindicado y el efecto disuasorio de las sanciones a otros regímenes, incluido Rusia, podría verse erosionado. Sin embargo, la perspectiva de que Siria siga siendo indefinidamente un estado fallido y una catástrofe humanitaria tampoco es atractiva. Si Egipto, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) comercian con Siria, Estados Unidos enfrentará la perspectiva de tener que imponer sanciones a sus aliados para tratar de mantener el embargo sobre Siria a prueba de agua.

Así que Siria es un caso de prueba. A medida que Estados Unidos y Europa se han vuelto reacios a usar la fuerza militar en el exterior, han hecho más uso de la coerción económica. Estados Unidos ha impuesto sanciones a unas 10.000 personas y empresas en 50 países, que en conjunto representan el 27% del pib mundial. Ha impuesto estrictos embargos a algunos estados, desde Cuba hasta Myanmar. En un número creciente de casos, otros países están ignorando a Occidente y comenzando a comprometerse con regímenes parias. El ministro de Relaciones Exteriores de China, por ejemplo, acaba de sostener conversaciones con los talibanes.

En respuesta, Estados Unidos y Europa deberían pensar en las sanciones de manera más flexible. Deben aplicarse tres principios. Primero, las sanciones personales a los déspotas, en este caso el Sr. Assad y sus compinches, deben permanecer vigentes. En segundo lugar, las excepciones humanitarias deberían permitir una gama más amplia de actividades, desde arreglar servicios públicos hasta reconstruir escuelas, que podrían ayudar a aliviar el sufrimiento de los civiles. Emiratos árabes unidos está ansioso por construir una planta de energía solar en Siria que ayudaría a restaurar la electricidad, pero duda porque teme ser castigado por violar las sanciones.

Finalmente, cualquier reversión de las sanciones más allá de esto debe depender de cambios serios en el comportamiento que no lleguen a un cambio de régimen. En el caso de Siria, eso significaría que el gobierno dejaría de vender drogas y permitiría el regreso de los refugiados. Para Rusia, en algún momento en el futuro, una reversión parcial de las sanciones podría depender de que devuelva el territorio ucraniano; Irán tendría que tomar medidas para frenar su programa nuclear.

Hace una década, muchos legisladores vieron las sanciones como una alternativa más barata y segura a la guerra, que permitía al Occidente económicamente dominante paralizar a los regímenes hostiles sin disparar un tiro. Eran demasiado optimistas, como muestra Siria. Pero eso no significa que las sanciones sean inútiles. Deben considerarse como un dial que se puede subir y bajar con el tiempo. No pueden deponer a déspotas como Assad, pero tal vez puedan darles incentivos para que se comporten un poco menos mal. Para las personas que sufren bajo regímenes deshonestos, vale la pena aferrarse incluso a las pequeñas mercedes.